{"id":11093,"date":"2025-06-04T13:24:26","date_gmt":"2025-06-04T11:24:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/?post_type=jurisprudence-liste&#038;p=11093"},"modified":"2026-02-12T10:47:51","modified_gmt":"2026-02-12T09:47:51","slug":"perte-dinteret-suite-a-loctroi-tardif-dune-prime-energie","status":"publish","type":"jurisprudence","link":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/jurisprudence\/perte-dinteret-suite-a-loctroi-tardif-dune-prime-energie\/","title":{"rendered":"Perte d\u2019int\u00e9r\u00eat suite \u00e0 l\u2019octroi tardif d\u2019une prime \u00e9nergie"},"content":{"rendered":"<p><strong>R\u00e9sum\u00e9 g\u00e9n\u00e9ral<\/strong><\/p>\n<p>Par un arr\u00eat rendu le 22 f\u00e9vrier 2024, le Conseil d\u2019\u00c9tat a rejet\u00e9 comme irrecevable un recours introduit contre la d\u00e9cision de la FOD \u00c9conomie ayant initialement refus\u00e9 \u00e0 un particulier l\u2019octroi du \u00ab\u202fbasispakket\u202f\u00bb pour le gaz, destin\u00e9 \u00e0 compenser les co\u00fbts de l\u2019\u00e9nergie pour les mois de novembre et d\u00e9cembre 2022. Le requ\u00e9rant avait demand\u00e9 l\u2019annulation de cette d\u00e9cision, mais a ensuite re\u00e7u confirmation par email que son dossier avait \u00e9t\u00e9 r\u00e9examin\u00e9 et que la prime lui avait finalement \u00e9t\u00e9 octroy\u00e9e. D\u00e8s lors, le Conseil d\u2019\u00c9tat a constat\u00e9 que le requ\u00e9rant avait obtenu enti\u00e8re satisfaction et n\u2019avait plus d\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e0 poursuivre son recours. Cette d\u00e9cision illustre le principe selon lequel un recours administratif devient irrecevable d\u00e8s lors que le requ\u00e9rant <strong>obtient en cours de proc\u00e9dure la satisfaction compl\u00e8te de sa demande initiale<\/strong>, ce qui rend sans objet toute d\u00e9cision juridictionnelle.<\/p>\n<p><strong>R\u00e9sum\u00e9 des faits<\/strong><\/p>\n<p>Le 13 avril 2023, l\u2019administration f\u00e9d\u00e9rale (FOD \u00c9conomie) a rejet\u00e9 la demande individuelle introduite par le requ\u00e9rant pour b\u00e9n\u00e9ficier du \u00ab\u202fbasispakket\u202f\u00bb de gaz pour les mois de novembre et d\u00e9cembre 2022. Cette d\u00e9cision a conduit le requ\u00e9rant \u00e0 saisir le Conseil d\u2019\u00c9tat le 10 juin 2023, afin d\u2019en obtenir l\u2019annulation. Par la suite, l\u2019administration a revu sa position et a confirm\u00e9 par \u00e9crit que le dossier avait \u00e9t\u00e9 r\u00e9gularis\u00e9 et que la prime avait bien \u00e9t\u00e9 accord\u00e9e.<\/p>\n<p><strong>Arguments des parties<\/strong><\/p>\n<p>Le requ\u00e9rant contestait initialement le rejet de sa demande de prime \u00e9nergie, affirmant y avoir droit. L\u2019administration f\u00e9d\u00e9rale n\u2019avait pas encore d\u00e9pos\u00e9 d\u2019argument \u00e9crit au fond au moment o\u00f9 le requ\u00e9rant a produit les preuves du versement effectif de la prime. \u00c0 l\u2019audience, il a \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli que la situation du requ\u00e9rant avait \u00e9t\u00e9 corrig\u00e9e.<\/p>\n<p><strong>Raisonnement du tribunal<\/strong><\/p>\n<p>Le Conseil d\u2019\u00c9tat a relev\u00e9 que le requ\u00e9rant avait re\u00e7u une r\u00e9ponse favorable de la part de la FOD \u00c9conomie avant que l\u2019affaire ne soit tranch\u00e9e. L\u2019administration avait reconnu que le requ\u00e9rant remplissait bien les conditions pour b\u00e9n\u00e9ficier de la prime, et avait d\u00e9j\u00e0 vers\u00e9 les montants dus. Dans ces conditions, le juge a consid\u00e9r\u00e9 que le requ\u00e9rant ne disposait plus d\u2019un int\u00e9r\u00eat actuel \u00e0 faire annuler une d\u00e9cision qui n\u2019a plus d\u2019effet \u00e0 son \u00e9gard. Conform\u00e9ment \u00e0 la jurisprudence constante en mati\u00e8re de recours administratifs, l\u2019absence d\u2019int\u00e9r\u00eat emp\u00eache le Conseil d\u2019\u00c9tat de se prononcer sur le fond du litige.<\/p>\n<p><strong>D\u00e9cision du tribunal<\/strong><\/p>\n<p>Le Conseil d\u2019\u00c9tat a d\u00e9clar\u00e9 le recours <strong>irrecevable pour d\u00e9faut d\u2019int\u00e9r\u00eat actuel<\/strong>, et a donc <strong>rejet\u00e9 le recours<\/strong>. Il a cependant mis les <strong>frais de proc\u00e9dure \u00e0 charge de l\u2019administration<\/strong>, en raison de la d\u00e9cision initialement erron\u00e9e, pour un total de <strong>224 euros<\/strong> (dont 200 euros de droit de r\u00f4le). L\u2019identit\u00e9 du requ\u00e9rant a \u00e9t\u00e9 express\u00e9ment <strong>omise dans la publication de l\u2019arr\u00eat<\/strong>, conform\u00e9ment aux r\u00e8gles de protection de la vie priv\u00e9e.<\/p>\n","protected":false},"template":"","type-de-categorie":[254,327],"type-de-vecteur":[216],"jurisprudence-type":[81],"jurisprudence-tag":[],"class_list":["post-11093","jurisprudence","type-jurisprudence","status-publish","hentry","type-de-categorie-public","type-de-categorie-primes","type-de-vecteur-energie","jurisprudence-type-justice"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudence\/11093","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudence"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudence"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11093"}],"wp:term":[{"taxonomy":"type-de-categorie","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/type-de-categorie?post=11093"},{"taxonomy":"type-de-vecteur","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/type-de-vecteur?post=11093"},{"taxonomy":"jurisprudence-type","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudence-type?post=11093"},{"taxonomy":"jurisprudence-tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudence-tag?post=11093"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}