{"id":11099,"date":"2025-06-04T13:28:47","date_gmt":"2025-06-04T11:28:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/?post_type=jurisprudence-liste&#038;p=11099"},"modified":"2026-02-12T15:36:16","modified_gmt":"2026-02-12T14:36:16","slug":"indexation-des-loyers-et-performance-energetique","status":"publish","type":"jurisprudence","link":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/jurisprudence\/indexation-des-loyers-et-performance-energetique\/","title":{"rendered":"Indexation des loyers et performance \u00e9nerg\u00e9tique"},"content":{"rendered":"<p><strong>R\u00e9sum\u00e9 g\u00e9n\u00e9ral<\/strong><\/p>\n<p>Par son arr\u00eat n\u00b0 63\/2024, la Cour constitutionnelle a rejet\u00e9 les recours introduits par plusieurs associations de propri\u00e9taires contre l\u2019ordonnance de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale du 13 octobre 2022. Cette ordonnance limitait temporairement l\u2019indexation des loyers des logements peu performants \u00e9nerg\u00e9tiquement (certificats PEB E, F, G ou absence de certificat). Les requ\u00e9rants invoquaient une atteinte au droit de propri\u00e9t\u00e9, une discrimination injustifi\u00e9e, une atteinte \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 juridique et une incomp\u00e9tence de la R\u00e9gion bruxelloise pour l\u00e9gif\u00e9rer en la mati\u00e8re. La Cour a reconnu que la mesure constituait une ing\u00e9rence dans le droit de propri\u00e9t\u00e9, mais a jug\u00e9 cette ing\u00e9rence justifi\u00e9e, temporaire, proportionn\u00e9e et conforme \u00e0 l\u2019objectif d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral : prot\u00e9ger les locataires face \u00e0 la crise \u00e9nerg\u00e9tique et inciter les propri\u00e9taires \u00e0 am\u00e9liorer la performance \u00e9nerg\u00e9tique des logements. Elle a donc rejet\u00e9 l\u2019ensemble des moyens invoqu\u00e9s. Cet arr\u00eat confirme la comp\u00e9tence des R\u00e9gions pour r\u00e9glementer l\u2019indexation des loyers dans le cadre de leur politique du logement et de l\u2019\u00e9nergie, et valide l\u2019usage du certificat PEB comme crit\u00e8re objectif de diff\u00e9renciation.<\/p>\n<p><strong>R\u00e9sum\u00e9 des faits<\/strong><\/p>\n<p>Le 13 octobre 2022, la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale a adopt\u00e9 une ordonnance modifiant temporairement les r\u00e8gles d\u2019indexation des loyers pour les logements peu performants en \u00e9nergie. L\u2019indexation \u00e9tait r\u00e9duite \u00e0 50 % pour les logements de classe E et interdite pour ceux de classe F, G ou sans certificat. Plusieurs associations de propri\u00e9taires (S, V &#8230;) et un particulier ont introduit deux recours en annulation devant la Cour constitutionnelle. Ils contestaient la comp\u00e9tence de la R\u00e9gion et les effets discriminatoires et disproportionn\u00e9s de cette mesure.<\/p>\n<p><strong>Arguments des parties<\/strong><\/p>\n<p>Les requ\u00e9rants ont soutenu :<\/p>\n<ul>\n<li>que la R\u00e9gion bruxelloise n\u2019\u00e9tait pas comp\u00e9tente pour l\u00e9gif\u00e9rer sur l\u2019indexation des loyers, qui rel\u00e8verait du droit civil f\u00e9d\u00e9ral et de la politique des prix de l\u2019\u00e9nergie,<\/li>\n<li>que le crit\u00e8re du certificat PEB \u00e9tait flou, in\u00e9galitaire et peu fiable,<\/li>\n<li>que la mesure portait atteinte au droit de propri\u00e9t\u00e9 (article 16 de la Constitution et article 1er du 1er Protocole CEDH),<\/li>\n<li>qu\u2019elle violait les principes d\u2019\u00e9galit\u00e9 et de non-discrimination (articles 10 et 11 de la Constitution), notamment entre bailleurs, entre locataires priv\u00e9s et sociaux, et entre propri\u00e9taires-occupants et bailleurs,<\/li>\n<li>et qu\u2019elle portait atteinte \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 juridique et aux attentes l\u00e9gitimes des propri\u00e9taires.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Les gouvernements r\u00e9gionaux (Bruxelles, Wallonie, Flandre) et le Parlement bruxellois ont d\u00e9fendu la mesure comme \u00e9tant justifi\u00e9e par l\u2019urgence, proportionn\u00e9e, conforme aux comp\u00e9tences r\u00e9gionales et fond\u00e9e sur un crit\u00e8re objectif et fonctionnel (PEB).<\/p>\n<p><strong>Raisonnement du tribunal<\/strong><\/p>\n<p>La Cour a d\u2019abord confirm\u00e9 que :<\/p>\n<ul>\n<li>la comp\u00e9tence en mati\u00e8re de baux d\u2019habitation (y compris l\u2019indexation des loyers) a bien \u00e9t\u00e9 transf\u00e9r\u00e9e aux R\u00e9gions depuis la 6e r\u00e9forme de l\u2019\u00c9tat,<\/li>\n<li>le certificat PEB constitue un crit\u00e8re objectif, pertinent et v\u00e9rifiable,<\/li>\n<li>la mesure poursuivait deux objectifs l\u00e9gitimes : prot\u00e9ger les locataires contre la flamb\u00e9e des prix de l\u2019\u00e9nergie et encourager la r\u00e9novation \u00e9nerg\u00e9tique du parc locatif,<\/li>\n<li>la limitation d\u2019indexation \u00e9tait <strong>temporaire (12 mois)<\/strong>, <strong>proportionnelle<\/strong> \u00e0 la classe \u00e9nerg\u00e9tique du logement, et <strong>n\u2019affectait pas la valeur nominale du loyer<\/strong>,<\/li>\n<li>les bailleurs pouvaient facilement obtenir un certificat et avaient acc\u00e8s \u00e0 des aides \u00e0 la r\u00e9novation,<\/li>\n<li>il n\u2019y avait pas de discrimination ill\u00e9gitime ni d\u2019atteinte \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 juridique justifiant une annulation.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Elle a donc rejet\u00e9 l\u2019ensemble des moyens comme infond\u00e9s.<\/p>\n<p><strong>D\u00e9cision du tribunal<\/strong><\/p>\n<p>La Cour constitutionnelle :<\/p>\n<ul>\n<li><strong>rejette les deux recours en annulation<\/strong>,<\/li>\n<li><strong>confirme la constitutionnalit\u00e9 de l\u2019ordonnance bruxelloise du 13 octobre 2022<\/strong>,<\/li>\n<li>valide la comp\u00e9tence r\u00e9gionale pour encadrer l\u2019indexation des loyers selon la performance \u00e9nerg\u00e9tique des logements,<\/li>\n<li>et ent\u00e9rine l\u2019usage du certificat PEB comme crit\u00e8re r\u00e9glementaire et politique<\/li>\n<\/ul>\n","protected":false},"template":"","type-de-categorie":[322,228],"type-de-vecteur":[226],"jurisprudence-type":[81],"jurisprudence-tag":[],"class_list":["post-11099","jurisprudence","type-jurisprudence","status-publish","hentry","type-de-categorie-loyers-abusifs","type-de-categorie-prop-loc","type-de-vecteur-logement","jurisprudence-type-justice"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudence\/11099","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudence"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudence"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11099"}],"wp:term":[{"taxonomy":"type-de-categorie","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/type-de-categorie?post=11099"},{"taxonomy":"type-de-vecteur","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/type-de-vecteur?post=11099"},{"taxonomy":"jurisprudence-type","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudence-type?post=11099"},{"taxonomy":"jurisprudence-tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudence-tag?post=11099"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}