{"id":11106,"date":"2025-06-04T13:32:40","date_gmt":"2025-06-04T11:32:40","guid":{"rendered":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/?post_type=jurisprudence-liste&p=11106"},"modified":"2026-02-26T14:01:27","modified_gmt":"2026-02-26T13:01:27","slug":"primes-energie-et-egalite-de-traitement","status":"publish","type":"jurisprudence","link":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/jurisprudence\/primes-energie-et-egalite-de-traitement\/","title":{"rendered":"Primes \u00e9nergie et \u00e9galit\u00e9 de traitement"},"content":{"rendered":"

R\u00e9sum\u00e9 g\u00e9n\u00e9ral<\/strong><\/p>\n

Par son arr\u00eat n\u00b0 65\/2024, la Cour constitutionnelle rejette plusieurs recours en annulation visant la loi du 19 d\u00e9cembre 2022 relative aux secondes primes f\u00e9d\u00e9rales d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 et de gaz. Ces recours \u00e9manaient de particuliers se chauffant exclusivement \u00e0 l\u2019\u00e9lectricit\u00e9, ainsi que de r\u00e9sidents en habitat collectif (notamment en centres de soins r\u00e9sidentiels), qui d\u00e9non\u00e7aient une in\u00e9galit\u00e9 de traitement dans l\u2019octroi de ces primes. Les requ\u00e9rants estimaient que l\u2019exclusion des m\u00e9nages sans contrat individuel d\u2019\u00e9nergie, ou ceux utilisant exclusivement l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 pour se chauffer, \u00e9tait discriminatoire. La Cour a toutefois jug\u00e9 que les cat\u00e9gories concern\u00e9es n\u2019\u00e9taient pas trait\u00e9es de mani\u00e8re inconstitutionnelle. Elle reconna\u00eet que les diff\u00e9rences de traitement sont bas\u00e9es sur des crit\u00e8res objectifs et proportionn\u00e9s aux objectifs socio-\u00e9conomiques du l\u00e9gislateur, notamment la n\u00e9cessit\u00e9 de r\u00e9pondre rapidement \u00e0 la crise \u00e9nerg\u00e9tique. Elle souligne que les b\u00e9n\u00e9ficiaires exclus sont indirectement confront\u00e9s \u00e0 la hausse des prix, mais de mani\u00e8re att\u00e9nu\u00e9e via les dispositifs collectifs. L\u2019arr\u00eat met en lumi\u00e8re la large marge d\u2019appr\u00e9ciation du l\u00e9gislateur dans les politiques de crise, m\u00eame en cas d\u2019in\u00e9galit\u00e9s apparentes, d\u00e8s lors qu\u2019elles reposent sur une justification raisonnable et un objectif l\u00e9gitime.<\/p>\n

R\u00e9sum\u00e9 des faits<\/strong><\/p>\n

\u00c0 la suite de la hausse brutale des prix de l\u2019\u00e9nergie, le l\u00e9gislateur belge a adopt\u00e9 deux lois (octobre et d\u00e9cembre 2022) pour accorder des primes forfaitaires aux m\u00e9nages. Plusieurs personnes physiques et associations ont contest\u00e9 la constitutionnalit\u00e9 de ces mesures, notamment l\u2019absence d\u2019aide \u00e9quivalente pour les m\u00e9nages chauff\u00e9s uniquement \u00e0 l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 ou vivant en habitat collectif sans contrat personnel de fourniture d\u2019\u00e9nergie.<\/p>\n

Arguments des parties<\/strong><\/p>\n

Les requ\u00e9rants ont invoqu\u00e9 une violation des articles 10 et 11 de la Constitution (\u00e9galit\u00e9 et non-discrimination), ainsi que des trait\u00e9s internationaux. Ils d\u00e9noncent des diff\u00e9rences de traitement injustifi\u00e9es :<\/p>\n

\u2013 entre m\u00e9nages se chauffant au gaz\/gasoil\/propane et ceux \u00e0 l\u2019\u00e9lectricit\u00e9,<\/p>\n

\u2013 entre titulaires de contrats individuels et r\u00e9sidents de centres collectifs,<\/p>\n

\u2013 entre personnes \u00e2g\u00e9es\/handicap\u00e9es et les autres, en raison d\u2019une discrimination indirecte fond\u00e9e sur la situation ou le handicap.<\/p>\n

Ils soutiennent que les primes devraient \u00eatre accord\u00e9es en fonction de la consommation ou des co\u00fbts r\u00e9ellement support\u00e9s.<\/p>\n

Le Conseil des ministres a r\u00e9torqu\u00e9 que les crit\u00e8res utilis\u00e9s sont objectifs, simples et permettent une mise en \u0153uvre rapide, visant \u00e0 toucher un maximum de b\u00e9n\u00e9ficiaires dans le cadre des comp\u00e9tences f\u00e9d\u00e9rales. Il ajoute que les b\u00e9n\u00e9ficiaires exclus sont en partie prot\u00e9g\u00e9s via d\u2019autres dispositifs ou aides indirectes.<\/p>\n

Raisonnement du tribunal<\/strong><\/p>\n

La Cour a d\u2019abord statu\u00e9 sur la recevabilit\u00e9 des recours : certains ont \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9s faute d\u2019int\u00e9r\u00eat direct, mais d\u2019autres ont \u00e9t\u00e9 jug\u00e9s recevables, notamment ceux \u00e9manant de personnes vivant dans des centres de soins. Sur le fond, elle reconna\u00eet que des diff\u00e9rences de traitement existent mais les estime justifi\u00e9es par le contexte de crise et la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019une r\u00e9ponse rapide. Elle rappelle que le l\u00e9gislateur dispose d\u2019une large marge d\u2019appr\u00e9ciation en mati\u00e8re socio-\u00e9conomique. Pour les m\u00e9nages se chauffant uniquement \u00e0 l\u2019\u00e9lectricit\u00e9, la Cour note que bien qu\u2019ils ne re\u00e7oivent pas autant d\u2019aides que d’autres, ils b\u00e9n\u00e9ficient d’autres mesures (TVA r\u00e9duite, etc.). Quant aux r\u00e9sidents de centres collectifs, la Cour consid\u00e8re qu\u2019ils ne supportent pas directement les co\u00fbts \u00e9nerg\u00e9tiques, ceux-ci \u00e9tant int\u00e9gr\u00e9s dans le tarif journalier, souvent r\u00e9gul\u00e9. L\u2019\u00e9ventuelle discrimination indirecte fond\u00e9e sur l\u2019\u00e2ge ou le handicap est jug\u00e9e justifi\u00e9e par des raisons imp\u00e9rieuses d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n

D\u00e9cision du tribunal<\/strong><\/p>\n

La Cour constitutionnelle rejette tous les recours. Elle conclut que les dispositions attaqu\u00e9es de la loi du 19 d\u00e9cembre 2022 ne violent pas les principes d\u2019\u00e9galit\u00e9 et de non-discrimination et qu\u2019aucune des cat\u00e9gories concern\u00e9es n\u2019a subi une atteinte injustifi\u00e9e \u00e0 ses droits. Les mesures contest\u00e9es sont jug\u00e9es constitutionnellement valables dans le cadre des politiques d\u2019urgence adopt\u00e9es face \u00e0 la crise \u00e9nerg\u00e9tique.<\/p>\n","protected":false},"template":"","type-de-categorie":[254,327],"type-de-vecteur":[226],"jurisprudence-type":[81],"jurisprudence-tag":[],"class_list":["post-11106","jurisprudence","type-jurisprudence","status-publish","hentry","type-de-categorie-public","type-de-categorie-primes","type-de-vecteur-logement","jurisprudence-type-justice"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudence\/11106","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudence"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudence"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11106"}],"wp:term":[{"taxonomy":"type-de-categorie","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/type-de-categorie?post=11106"},{"taxonomy":"type-de-vecteur","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/type-de-vecteur?post=11106"},{"taxonomy":"jurisprudence-type","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudence-type?post=11106"},{"taxonomy":"jurisprudence-tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudence-tag?post=11106"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}