{"id":11136,"date":"2025-06-04T13:50:51","date_gmt":"2025-06-04T11:50:51","guid":{"rendered":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/?post_type=jurisprudence-liste&#038;p=11136"},"modified":"2025-06-04T13:50:51","modified_gmt":"2025-06-04T11:50:51","slug":"annulation-dune-facture-pour-consommation-non-mesuree-en-raison-dun-defaut-de-preuve-de-manipulation-du-compteur","status":"publish","type":"jurisprudence","link":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/jurisprudence\/annulation-dune-facture-pour-consommation-non-mesuree-en-raison-dun-defaut-de-preuve-de-manipulation-du-compteur\/","title":{"rendered":"Annulation d\u2019une facture pour consommation non mesur\u00e9e en raison d\u2019un d\u00e9faut de preuve de manipulation du compteur"},"content":{"rendered":"<p><strong>R\u00e9sum\u00e9 g\u00e9n\u00e9ral<\/strong><\/p>\n<p>Dans cette affaire, une soci\u00e9t\u00e9 exploitant un restaurant \u00e0 Bruxelles a contest\u00e9 une facture de 55.708,34 \u20ac \u00e9mise par <strong>Sibelga<\/strong> pour consommation d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 non mesur\u00e9e entre juillet 2016 et novembre 2021. Cette facturation reposait sur la d\u00e9couverte d\u2019une <strong>barrette L3 ouverte<\/strong> dans un compteur, ce que Sibelga interpr\u00e9tait comme une <strong>manipulation frauduleuse<\/strong>. La plaignante contestait toute fraude, acceptait de payer les consommations r\u00e9elles, mais refusait le <strong>tarif major\u00e9<\/strong> et les <strong>frais li\u00e9s \u00e0 une atteinte \u00e0 l\u2019int\u00e9grit\u00e9 du compteur<\/strong>, en l\u2019absence de preuve d\u2019un <strong>bris de scell\u00e9s<\/strong>. Le Service des litiges de Brugel a donn\u00e9 raison \u00e0 la plaignante, jugeant que <strong>la preuve d\u2019une manipulation intentionnelle n\u2019\u00e9tait pas \u00e9tablie<\/strong> et que <strong>les conditions du r\u00e8glement technique \u00e9lectricit\u00e9<\/strong> n\u2019\u00e9taient pas remplies pour justifier la facturation. Cette d\u00e9cision rappelle que <strong>la charge de la preuve d&rsquo;une fraude incombe au gestionnaire du r\u00e9seau<\/strong>, et que <strong>les constats doivent \u00eatre complets et pr\u00e9cis<\/strong>, notamment en ce qui concerne les scell\u00e9s.<\/p>\n<p><strong>R\u00e9sum\u00e9 des faits<\/strong><\/p>\n<p>Le 22 novembre 2021, des techniciens de Sibelga constatent une barrette ouverte dans un compteur d\u2019un restaurant. Ce constat conduit \u00e0 une estimation r\u00e9troactive de la consommation sur plus de 5 ans, fond\u00e9e sur la consommation post\u00e9rieure \u00e0 la remise en conformit\u00e9 du compteur. Une facture de plus de 55.000 \u20ac est \u00e9mise pour 107.596 kWh consomm\u00e9s. La soci\u00e9t\u00e9 conteste cette facturation, en invoquant notamment l\u2019absence de preuve de fraude, de bris de scell\u00e9, et l\u2019erreur possible lors de l\u2019installation du compteur.<\/p>\n<p><strong>Arguments des parties<\/strong><\/p>\n<p>La plaignante affirme :<\/p>\n<ul>\n<li>ne pas avoir manipul\u00e9 le compteur,<\/li>\n<li>que le tarif major\u00e9 et les frais d\u2019int\u00e9grit\u00e9 sont injustifi\u00e9s,<\/li>\n<li>que l\u2019absence de scell\u00e9 bris\u00e9, non mentionn\u00e9e dans le constat, infirme la th\u00e8se d\u2019une fraude,<\/li>\n<li>que la consommation estim\u00e9e n\u2019est pas repr\u00e9sentative de sa consommation r\u00e9elle depuis 2016,<\/li>\n<li>et que les techniciens de Sibelga \u00e9taient intervenus \u00e0 plusieurs reprises sans signaler d\u2019anomalie.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Sibelga r\u00e9pond que :<\/p>\n<ul>\n<li>l\u2019ouverture de la barrette L3 implique n\u00e9cessairement un bris de scell\u00e9,<\/li>\n<li>que la facturation repose sur le r\u00e8glement technique applicable,<\/li>\n<li>et que la consommation post\u00e9rieure prouve un usage ant\u00e9rieur non mesur\u00e9.<\/li>\n<\/ul>\n<p><strong>Raisonnement du Service des litiges<\/strong><\/p>\n<p>Le Service des litiges examine les articles 6, 210 et 219 du r\u00e8glement technique \u00e9lectricit\u00e9. Il rel\u00e8ve que :<\/p>\n<ul>\n<li>le <strong>constat d\u2019anomalie<\/strong> ne mentionne <strong>aucun bris de scell\u00e9<\/strong>,<\/li>\n<li>les photographies produites ne montrent pas non plus de manipulation \u00e9vidente du scell\u00e9,<\/li>\n<li>il n\u2019est pas possible de <strong>pr\u00e9sumer un bris<\/strong> simplement \u00e0 partir d\u2019une barrette ouverte,<\/li>\n<li>la responsabilit\u00e9 des techniciens dans une erreur de pose ou un oubli de fermeture de barrette <strong>ne peut \u00eatre \u00e9cart\u00e9e<\/strong>,<\/li>\n<li><strong>la valeur probante des constats est importante<\/strong>, et leur <strong>manque de pr\u00e9cision affaiblit la position de Sibelga<\/strong>.<\/li>\n<\/ul>\n<p>En cons\u00e9quence, le Service consid\u00e8re que le compteur doit \u00eatre <strong>trait\u00e9 comme d\u00e9fectueux<\/strong>, non comme manipul\u00e9. Il juge donc <strong>injustifi\u00e9e la facturation au tarif major\u00e9<\/strong>, ainsi que les <strong>frais pour atteinte \u00e0 l\u2019int\u00e9grit\u00e9 du compteur<\/strong>.<\/p>\n<p><strong>D\u00e9cision<\/strong><\/p>\n<p>Le Service des litiges :<\/p>\n<ul>\n<li><strong>d\u00e9clare la plainte recevable et fond\u00e9e<\/strong>,<\/li>\n<li><strong>annule la facture de 55.708,34 \u20ac \u00e9mise par Sibelga<\/strong>,<\/li>\n<li>conclut que <strong>les articles 6, 210 \u00a73 et 219 \u00a72 du r\u00e8glement technique \u00e9lectricit\u00e9 n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 respect\u00e9s<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n","protected":false},"template":"","type-de-categorie":[231,230],"type-de-vecteur":[216],"jurisprudence-type":[148],"jurisprudence-tag":[],"class_list":["post-11136","jurisprudence","type-jurisprudence","status-publish","hentry","type-de-categorie-conso-non-mesuree","type-de-categorie-grd","type-de-vecteur-energie","jurisprudence-type-brugel"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudence\/11136","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudence"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudence"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11136"}],"wp:term":[{"taxonomy":"type-de-categorie","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/type-de-categorie?post=11136"},{"taxonomy":"type-de-vecteur","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/type-de-vecteur?post=11136"},{"taxonomy":"jurisprudence-type","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudence-type?post=11136"},{"taxonomy":"jurisprudence-tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudence-tag?post=11136"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}