{"id":11333,"date":"2025-07-08T12:02:05","date_gmt":"2025-07-08T10:02:05","guid":{"rendered":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/?post_type=jurisprudence-liste&p=11333"},"modified":"2025-07-08T12:02:05","modified_gmt":"2025-07-08T10:02:05","slug":"droit-a-un-recours-effectif","status":"publish","type":"jurisprudence","link":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/jurisprudence\/droit-a-un-recours-effectif\/","title":{"rendered":"Droit \u00e0 un recours effectif"},"content":{"rendered":"

R\u00e9sum\u00e9 g\u00e9n\u00e9ral<\/strong><\/p>\n

\u00c0 la suite d\u2019une d\u00e9claration d\u2019irrecevabilit\u00e9 d\u2019une demande d\u2019allocation de relogement, G fait un recours et fait valoir que le double d\u00e9lais et l\u2019impossibilit\u00e9 de former une nouvelle demande \u00e0 la suite d\u2019un rejet de dossier compliquaient la proc\u00e9dure et ne garantissaient pas l\u2019effectivit\u00e9 du droit \u00e0 une aide en vue de b\u00e9n\u00e9ficier d\u2019un logement social.<\/p>\n

R\u00e9sum\u00e9 des faits<\/strong><\/p>\n

G introduit une demande d\u2019allocation de relogement aupr\u00e8s de la direction allocations loyer et logements inoccup\u00e9s le 3 juillet 2020. Cette demande est d\u00e9cr\u00e9t\u00e9e irrecevable le 8 juillet par la R\u00e9gion pour le motif qu\u2019il manque des documents \u00e0 la demande. Elle dispose donc d\u2019un d\u00e9lai de 30 jours pour leur faire parvenir les documents manquants, sinon quoi la demande sera d\u00e9finitivement irrecevable. Le 9 juillet, elle fait parvenir par l\u2019interm\u00e9diaire de P (travailleuse administrative pour la r\u00e9gion) les documents demand\u00e9s et le 24 ao\u00fbt la R\u00e9gion d\u00e9clare caduque la demande pour motif que les documents n\u2019ont jamais \u00e9t\u00e9 envoy\u00e9s.<\/p>\n

Le 26 ao\u00fbt G demande que son dossier soit v\u00e9rifi\u00e9 et explique qu\u2019il y a eu certains manquements de la part de P et le 30 septembre la R\u00e9gion informe qu\u2019elle ne donnera pas lieu au recours introduit par G.<\/p>\n

Arguments des parties<\/strong><\/p>\n

G demande au tribunal de poser une question pr\u00e9judicielle \u00e0 la Cour constitutionnelle sur une potentielle violation des articles 10, 11 et 23 de la Constitution quant \u00e0 l\u2019habilitation du l\u00e9gislateur r\u00e9gional au Gouvernement. Ce \u00e0 quoi r\u00e9pond le tribunal, c\u2019est que le l\u00e9gislateur a clairement d\u00e9termin\u00e9 l\u2019objet des mesures dont l\u2019ex\u00e9cution a \u00e9t\u00e9 confi\u00e9e au Gouvernement et qu\u2019il n\u2019y a donc manifestement aucune violation de la Constitution, ce qui permet au tribunal de ne pas poser la question pr\u00e9judicielle (article 26, \u00a72, de la loi sp\u00e9ciale du 6 janvier 1989 sur la Cour constitutionnelle).<\/p>\n

G fait valoir que le d\u00e9lai de 30 jours et celui de 3 mois pr\u00e9vu par l\u2019arr\u00eat\u00e9 du 28 novembre 2013 instituant une allocation de relogement ainsi que l\u2019impossibilit\u00e9 de former une nouvelle demande lorsque la premi\u00e8re avait \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e, ne permettait pas de garantir l\u2019effectivit\u00e9 du droit \u00e0 une aide en vue de b\u00e9n\u00e9ficier d\u2019un logement social. Le tribunal r\u00e9pond que le double d\u00e9lai n\u2019est pas une mesure proportionnelle \u00e0 l\u2019objectif poursuivi et par cons\u00e9quent, d\u00e9cide d\u2019\u00e9carter l\u2019application de l\u2019arr\u00eat\u00e9 cit\u00e9 ci-dessus au cas de G.<\/p>\n

Le tribunal dit que la demande de G d\u2019annulation de la d\u00e9cision d\u2019irrecevabilit\u00e9 du dossier est maintenue, mais que cette proc\u00e9dure ainsi que le courriel du 26 ao\u00fbt valent comme une nouvelle demande et que la Direction Allocations loyer et logements inoccup\u00e9s doit analyser sa demande.<\/p>\n

D\u00e9cision<\/strong><\/p>\n

Le tribunal renvoie le dossier de G \u00e0 la r\u00e9gion et exige que l\u2019application de l\u2019arr\u00eat\u00e9 soit \u00e9cart\u00e9e du cas pr\u00e9sent. Le tribunal condamne \u00e9galement la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale aux d\u00e9pens et frais de proc\u00e9dure.<\/p>\n","protected":false},"template":"","type-de-categorie":[230],"type-de-vecteur":[226],"jurisprudence-type":[81],"jurisprudence-tag":[],"class_list":["post-11333","jurisprudence","type-jurisprudence","status-publish","hentry","type-de-categorie-grd","type-de-vecteur-logement","jurisprudence-type-justice"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudence\/11333","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudence"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudence"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11333"}],"wp:term":[{"taxonomy":"type-de-categorie","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/type-de-categorie?post=11333"},{"taxonomy":"type-de-vecteur","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/type-de-vecteur?post=11333"},{"taxonomy":"jurisprudence-type","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudence-type?post=11333"},{"taxonomy":"jurisprudence-tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudence-tag?post=11333"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}