La SCRL O est propri\u00e9taire d\u2019un immeuble comprenant plusieurs logements qu\u2019elle met en location. Ainsi, Monsieur P. a lou\u00e9 un
\nappartement d\u2019ao\u00fbt 2007 \u00e0 ao\u00fbt 2009 pour lequel le bail pr\u00e9cise que le loyer a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9 \u00ab toutes charges comprises \u00bb.<\/p>\n
En septembre 2008, Sibelga constate que le compteur du logement affichait un index de 2992 alors que ce compteur \u00e9tait cens\u00e9 \u00eatre
\ninactif puisqu\u2019aucun contrat de fourniture n\u2019avait \u00e9t\u00e9 conclu. Au d\u00e9part du locataire, l\u2019index s\u2019\u00e9levait \u00e0 4988.<\/p>\n
Sibelga s\u2019est tourn\u00e9e contre la SCRL O, qui a soutenu que le logement lou\u00e9 \u00e0 Monsieur P. depuis ao\u00fbt 2007. Sibelga a alors adress\u00e9 une
\nfacture \u00e0 la SCRL O pour la p\u00e9riode du 07\/02\/2006 au 01\/08\/2007 et \u00e0 Monsieur P. pour la p\u00e9riode du 01\/08\/2007 au 11\/08\/2009 (au
\nprorata).<\/p>\n
Ensuite, Monsieur P. a transmis son bail \u00e0 Sibelga, qui s\u2019est retourn\u00e9 int\u00e9gralement vers la SPRL O (le bail indiquant \u00ab loyer, charges
\ncomprises \u00bb).<\/p>\n
Le juge estime qu\u2019actuellement, les activit\u00e9s de r\u00e9seau (transport et distribution) sont clairement s\u00e9par\u00e9es des activit\u00e9s de production
\net de fourniture et que Sibelga n\u2019assume plus le r\u00f4le de fournisseur depuis 2007. Sibelga, en qualit\u00e9 de GRD, a donc une relation de
\nnature r\u00e9glementaire avec les utilisateurs du r\u00e9seau. Lorsqu\u2019il n\u2019y a pas de contrat de fourniture, le compteur est en principe scell\u00e9 et le
\nclient final ne peut en principe pas pr\u00e9lever de l\u2019\u00e9nergie sur le r\u00e9seau, sauf s\u2019il brise les scell\u00e9s.<\/p>\n
Ce n\u2019est que lorsque Sibelga constate une consommation sans contrat de fourniture que Sibelga peut en mettre le co\u00fbt \u00e0 charge du
\npropri\u00e9taire de l\u2019immeuble ou du client final s\u2019il est identifi\u00e9.<\/p>\n
Le juge estime que le d\u00e9lai de prescription vis\u00e9 \u00e0 l\u2019article 2277 du Code civil (5 ans) ne s\u2019applique pas car Sibelga n\u2019agit pas comme
\n\u00ab fournisseur \u00bb d\u2019\u00e9nergie, dont la dette cro\u00eet de mani\u00e8re p\u00e9riodique sur la base d\u2019un contrat. L\u2019action de Sibelga est donc prescrite par
\n10 ans sur la base du droit commun (article 2262 bis du Code civil) car il s\u2019agit d\u2019une action personnelle.<\/p>\n
Le d\u00e9lai de prescription a commenc\u00e9 \u00e0 courir au moment o\u00f9 Sibelga a eu connaissance de sa cr\u00e9ance, c\u00e0d lors des relev\u00e9s des
\n10\/09\/2008 et 11\/08\/2009 (et non pas lors de l\u2019\u00e9mission de la facture).<\/p>\n
Le tribunal se prononce ensuite sur le fondement de la demande de Sibelga, qu\u2019il estime fond\u00e9e.<\/p>\n
Pour finir, le tribunal a estim\u00e9 que le bail entre la SCRL O et Monsieur P. \u00e9tablissait \u00e0 suffisance que l\u2019enti\u00e8ret\u00e9 de la dette incombait \u00e0
\nla SCRL O, qui est condamn\u00e9e \u00e0 payer l\u2019enti\u00e8ret\u00e9 de la dette ainsi que les d\u00e9pens.<\/p>\n","protected":false},"template":"","type-de-categorie":[324,230,229,219],"type-de-vecteur":[216],"jurisprudence-type":[81],"jurisprudence-tag":[],"class_list":["post-9507","jurisprudence","type-jurisprudence","status-publish","hentry","type-de-categorie-conso-hors-contrat","type-de-categorie-grd","type-de-categorie-prescription","type-de-categorie-protections","type-de-vecteur-energie","jurisprudence-type-justice"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudence\/9507","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudence"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudence"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9507"}],"wp:term":[{"taxonomy":"type-de-categorie","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/type-de-categorie?post=9507"},{"taxonomy":"type-de-vecteur","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/type-de-vecteur?post=9507"},{"taxonomy":"jurisprudence-type","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudence-type?post=9507"},{"taxonomy":"jurisprudence-tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.socialenergie.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudence-tag?post=9507"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}