Een maatschappelijk werkster vroeg ons om hulp bij het opstellen van een brief met juridische argumentatie die ze naar een gerechtsdeurwaarder wilde sturen.<\/p>\n
Deze laatste werd door een elektriciteitsleverancier ingeschakeld voor de invordering van een schadebeding van 44 euro voor elke onbetaalde voorschotfactuur. De kosten liepen dus snel op.<\/p>\n
De maatschappelijk werkster wees de gerechtsdeurwaarder erop dat deze afrekening in strijd was met de maximumbedragen in de ordonnantie \u2018elektriciteit\u2019 van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest<\/a>. Zo bepaalt artikel 25sexies, \u00a72 van deze ordonnantie dat het totaal van de invorderings- en administratieve kosten (aanmanings- en ingebrekestellingskosten + contractuele verwijlinteresten + schadebedingen) de som van 55 euro per leveringscontract niet mag overschrijden.<\/p>\n Hierop antwoordde de gerechtsdeurwaarder dat de Brusselse ordonnantie niet meer van toepassing zou zijn sinds de wet van 4 mei 2023 houdende invoeging van Boek XIX \u2018Schulden van de consument\u2019 in het Wetboek van Economisch Recht. Volgens hem wordt de Brusselse ordonnantie als het ware \u2018opgeheven\u2019 door de federale wet (het Wetboek van Economisch Recht) en zijn energieleveranciers dus niet meer onderworpen aan het maximumbedrag van 55 euro voor invorderingskosten van onbetaalde bedragen.<\/p>\n In onze brief aan de gerechtsdeurwaarder vertrekken we van de juridische redenering dat, als een bepaalde materie onder twee wetgevingen valt (een algemene federale wet en een specifiekere gewestelijke wet), beide wetgevingen cumulatief toegepast moeten worden wanneer dat mogelijk is.<\/p>\n Als beide wetgevingen onverenigbaar zijn, moet prioriteit gegeven worden aan de wetgeving die de consument het meest beschermt. Het Steunpunt Schuldbemiddeling hanteert dezelfde logica in haar overzicht om het meest beschermende stelsel te bepalen<\/a> op het vlak van elektriciteit of gas.<\/p>\n Voor waterfacturen gelden er andere regels.<\/p>\n In dit geval biedt de Brusselse ordonnantie de beste bescherming.<\/p>\n Onze argumenten hadden duidelijk een effect. Na ontvangst van onze brief maakte de gerechtsdeurwaarder een nieuwe berekening en daalde het te betalen bedrag van 4.005,25 naar 2.640,93 euro, goed voor een daling met bijna een derde (1.365 euro). Voor het begeleide gezin is dat een wereld van verschil!<\/p>\n Brugel volgt dezelfde redenering in zijn advies van 22\/4\/2026<\/a> (pagina 15). Het vermeldt daarin een andere regel voor de invordering van energiefacturen, namelijk het feit dat de eerste drie aanmaningen per kalenderjaar niet aangerekend mogen worden.<\/p>\n We organiseren jaarlijks een opleiding over de invorderingsprocedure en de sociale maatregelen<\/a> voor gas, elektriciteit en water. Abonneer je op onze nieuwsbrief<\/a> om op de hoogte te blijven van de volgende data.<\/p>\nDe meest beschermende regels moeten van toepassing zijn<\/h2>\n